Las 10 razones de la veeduría a la auditoría de la deuda

La memoria es frágil. La mayoría de la sociedad ecuatoriana no recuerda cómo fue el manejo del endeudamiento externo – particularmente el relacionado a los bonos – en los 1980s, 1990s y a inicios de la primera década de los 2000. Cuando los ministros de finanzas eran a la vez banqueros (propietarios y/o administradores) y los bancos eran tenedores de bonos del Estado. Algunas veces, para esconder su propiedad, estos ministros tenían fundaciones y otros artilugios offshore que compraban bonos ecuatorianos en los mercados internacionales. Un recorderis cortesía de El Comercio, 30 de septiembre de 1999.

¿Por qué ahora habría de ser diferente? Quienes más información tienen sobre la economía ecuatoriana, la situación fiscal, etc. son los capitales financieros ecuatorianos. Aunque no hayan adquirido bonos en el mercado primario, los pudieron haber adquirido en el mercado secundario.

De hecho, hace pocos días se reveló que Luis Caputo, ministro de finanzas argentino, estaba vinculado a una empresa offshore que a su vez tuvo bonos emitidos por el estado argentino.

Desde esta perspectiva, no debe sorprender la constitución de la veeduría de la auditoría de la deuda conformada arbitrariamente por el contralor Pablo Celi. Entre los miembros de la auditoría, casi todos tienen vínculos al capital financiero nacional e internacional. Entre los que más vínculos tiene está Ramiro Crespo, histórico tenedor de bonos ecuatorianos y de credit default swaps de bonos ecuatorianos.

La auditoría

Mientras que en otras épocas las auditorías o investigaciones de la deuda buscaban encontrar quiénes eran los tenedores que se beneficiaron del manejo de los bonos, la auditoría de la Contraloría ni si quiera preguntó quienes son los tenedores de los bonos.

Las tres conclusiones principales relacionados a la auditoría: 1. pre-ventas sí son deuda 2. contabilidad macroeconómica ilegal y 3. la reserva de la información es inadecuada.

Comenzando por la última, las razones históricas de la reserva de la información relativa a los procesos de endeudamiento se dio porque era común que esa información se utilice en los mercados para lucrar. En todos los mercados financieros internacionales existe el principio de la confidencialidad de la información para evitar que quienes manejen información privilegiada puedan ejercer influencia política o económica o realicen ganancias especulativas en perjuicio del Estado.

La situación de la contabilidad macroeconómica llega a ser hasta risible, pues según la Ley, es facultad del Ejecutivo establecer la metodología de la misma. Todos quienes hayan trabajado en finanzas públicas saben que la manera de contabilizar la deuda, para fines macroeconómicos tal como es la comparación con el PIB, debe ser de forma consolidada (o neta). El Manual de Finanzas Públicas del FMI es absolutamente claro al respecto.

Con relación a las pre-ventas de petróleo, la Contraloría opina que sí debía contabilizarse como deuda. Aunque no queda ninguna duda de que se tratan de pasivos externos, me parece que respecto a este punto hay discrepancia aún en las metodologías internacionalmente aceptadas. Por ejemplo, en las metodologías de las cuentas externas del FMI, el crédito comercial (cuenta por pagar/cobrar) no se considera préstamo. Sin embargo, el Banco Mundial trata de que incluso este dato se compile en la información de deuda externa. En las metodologías de finanzas públicas, las cuentas por pagar a proveedores (especialmente si superaron un tiempo prudencial del ciclo de pagos) se consideran atrasos. En todo caso sí se distingue de un préstamo porque contablemente el ingreso de los recursos se da por el estado de pérdidas y ganancias y no por el balance general.

Con todo, las tres principales conclusiones no tienen que ver con el destino de los recursos ni si se perjudicó a los intereses del país en proyectos de inversión fantasmas o en operaciones que nunca llegaron. Todos tienen que ver con apreciaciones contables respecto a la información de la deuda.

Las 10 razones

Con esta información, y con una lectura macroeconómica y de economía política, puedo plantear diez razones o hipótesis que explican la conformación de la veeduría de la auditoría de la deuda.

La sostenibilidad de la deuda externa

Sin duda, la sostenibilidad y el perfil de vencimientos de la deuda externa es algo que debe mejorar. La proporción del servicio (neto) de la deuda externa como proporción del presupuesto del Estado es algo que debe mejorar. Sin lugar a dudas, fueron los últimos tres años de endeudamiento más fuerte, ocasionado por la disminución del precio de las exportaciones ecuatorianas y, particularmente, el petróleo. Nada de eso se mejora con la auditoría, todo eso se mejora con la gestión financiera en el Ministerio de Finanzas.

Es un error atacar la metodología de deuda consolidada. Es un error pedir que el IESS y el Banco Central no financien al Estado ecuatoriano; esas son las fuentes de ahorro interno que deberían ser apoyadas para continuar con la senda expansiva de constitución de activos de la economía ecuatoriana.

¿Se dejará de pagar la deuda externa a Wall Street?

Para los que tienen miedo que Ecuador incurra en default ante el capital financiero internacional de Wall Street, les dejo unos textos «tranquilizadores» (traducidos del inglés, con énfasis míos) de los informes que publica Ramiro Crespo, del grupo financiero (nacional y offshore) Analytica. Nada dice Crespo sobre la deuda con China.